Не все науки одинаково полезны ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ ЭКСПЕРТЫ. НЕУДОБНЫЕ ФАКТЫ О НАУКЕ Научпоп шагает по интернету исполинскими шагами, ФАКТЫ И ЛОГИКА торжествуют в умах людей, популяризация науки радует глаз. Но я спрошу вас: не есть ли видимое развитие критического мышления лишь ширма для очередного самообмана? Смотрим. Полный текст со ссылками на источники: https://prosto.academy/science-experts/ 0:01​ – ВСТУПЛЕНИЕ. Зачем нужен этот выпуск 03:09​ – ЧАСТЬ 1. Купленная наука 4:15​ – Финансовая заинтересованность ученых 4:53​ – Что такого, что ученые получают деньги от инвесторов? 6:23​ – К чему приводит бесконтрольное финансирование? 9:49​ – Зачем финансировать исследования? 11:50​ – Насколько сильно влияние частных организаций на научный процесс? 17:48​ – Антинаучное поведение ученых? 18:58​ – Итог первой части. Как покупается наука? 20:12​ – ЧАСТЬ 2. Как много хороших исследований в науке? 20:30​ – Как научные журналы подрывают научность науки 22:57​ – Кризис репликабельности в науке 27:51​ – Журналы зарабатывают деньги. Что это значит? 28:24​ – Что происходит с научной информацией до того, как она попадет к вам? 32:15​ – Итог второй части. Сможете ли вы разобраться, где правда? 32:37​ – ЧАСТЬ 3. Насколько умны эксперты? 32:37​ – IQ выпускников и ученых 33:30​ – Как много помнят эксперты после обучения? 37:14​ – Кого можно назвать экспертом? 39:06​ – Почему любой человек может быть экспертом? 41:31​ – Эксперты и статистические модели 42:38​ – Когнитивные ошибки экспертов 45:40​ – Эмоциональная зрелость ученых 47:09​ – Эксперты расходятся во мнениях 47:54​ – Итоги третьей части. Так ли хороши эксперты? 49:13​ – ЧАСТЬ 4. Косяки экспертной оценки 49:40​ – Что такое peer review? 50:40​ – Работает ли экспертная оценка? 57:31​ – Насколько топовые журналы отличаются от open access journals? 59:54​ – Ученые публикуют «своих» 1:00:22​ – Итоги четвертой части. Работает ли экспертная комиссия? 1:01:19​ – ВЫВОД. Подводим итоги

Теги других блогов: наука эксперты финансирование